 |
| 張學友扮演楊衢雲 |
很早就想聊聊楊衢雲，這個想法早在十餘年前，竹軒從台獨一中圖書館及中文老師口中獲知時，就想為楊衢雲先生討個公道。楊衢雲先生理應名列青史，怎會默默無名？最後還被孫中山佔盡鰲頭呢？頗耐人尋味的。
楊衢雲（1861-1901）是最早領導革命的香港人，又是興中會第一任會長（第二任為孫文），但至今他在跑馬地的墓碑上仍只刻著編號「6328」，沒刻上名字。
如果不是「十月圍城」，我看不只香港人不認識楊衢雲先生，號稱正統的中國民國在臺灣，也沒有幾個人認識吧。除了一些還沒移民到天國，昧著自己良心的黨政史料人員曉得外，大家都一概不知，包含國民黨狂熱支持者。有時候會挺納悶的是，國民黨擁護者對這些史料應該如數家珍，怎結果一問三不知呢？反而是我這個傾向獨立的人會知道呢？
說穿了也一文不值，我太愛中華民國，太愛所謂五千年文化的中國。至少就讀高中以前，我是贊成統一中國的。但越接觸歷史，越覺得軌跡銜接不上，尋尋覓覓中發現，我們所知的歷史，大部分都被竄改的。例如：明明春秋時代晉國大臣趙盾並沒有弒君，史學家也硬給他扣上大帽，不但振振有詞，還被一致擁護。三國時代，劉備明明建立漢帝國，因為政治及個人喜好厭惡，陳壽硬是不承認漢帝國，改了劉備的國號，變成蜀帝國。史料豈能亂改，不是要忠於事實嗎？更王八蛋的是丘仲尼（孔子）直接刪改魯國的歷史記載書籍「春秋」。春秋是一本史書，被改成儒家教科書……
有上列先賢的例子，中國國民黨竄改近代的歷史，也就理所當然囉。事實上，孫中山先生也的確有創立興中會，但孫先生是到檀香山建立興中會分會，而不是開創興中會。用不著拿維基或課本來與竹軒抬槓，拿一堆被竄改的史料來辯論，我是認為毫無意義可言。真的要抬槓，麻煩翻翻英國、法國、日本等各國當時報紙文獻吧。
 |
| 楊衢雲 |
楊衢雲，字肇春。1890年，楊衢雲與謝纘泰等友人在香港成立「輔仁文社」，並出任會長。名為文社，實為議論清王朝政基地，產生不小影響力。。五年後，楊衢雲與孫中山理念一拍即合，將輔仁文社改制成為興中會，並擔任第一屆興中會會長，而孫中山則是到檀香山建立分會。孫中山之所以到檀香山，主要還是因為資金缺口，而老哥孫眉（孫德彰）是當地大財主，想也知道，要找孫大哥籌錢。孫德彰也滿腔愛國熱血，支援到破產，無怨無悔。
竹軒沒有要貶孫中山的意思，孫文固然偉大，但國民黨的確抹去一些歷史，自我感覺良好的合理化，對楊衢雲來說，真的非常的不公平。孫文固然名列青史，楊衢雲也應萬世流芳才對。名為興中會，實質除名字外，「一切皆是輔仁文社的延續」（史學家唐德剛語）。可以想像，孫文之所以能在回港短短幾個月後，便動員到足夠人力、物力、財力，於同年進行首次起義，正因為有楊衢雲的文社在香港打好起義「基礎」。要不一個醫學院剛畢業的醫生菜鳥，怎麼可能回國就能一呼百應，孫文又不是「新店中指蕭」，影響力是微不足道的。中指蕭應該感謝我才對，只有竹軒才把你堂堂正正和國父對比，人生至此，也無憾矣。
楊衢雲和輔仁文社於革命之初的重要性，顯而易見，但有關他和文社的記載和研究，卻如鳳毛麟角，原因何在？政治操作下，國民黨遵循中華民族五千年竄改歷史的優良血統，自然刪到一乾二淨。幸好還有唐德剛、李敖、韋慕庭（美歷史學家）等少數學者，反對以興中會為革命「濫觴」。唐德剛曾指出，輔仁文社比興中會更早成立，所提出的「推翻滿清、創立合眾政府、選舉伯理璽天德」等主張，卻跟興中會幾乎一樣。（《晚清七十年》第五冊）而且楊開始搞革命時，孫文尚未決心推翻帝制──1894年，他還親赴天津，意圖上書李鴻章，可見思想仍屬溫和。雖然進言書有否送達李鴻章仍是個迷，但如唐德剛的戲言：「如果李鴻章英雄識英雄而重用了孫文，中山不也就是清政府的『能臣』了嗎？」。孫文亦說過：「予少年主張，謂漢人作皇帝，亦可擁護…楊衢雲與予大鬥，幾至動武，謂非民國不可」，正好印證唐德剛的觀察。
楊衢雲不受史家重視，從史書中關於他的一些失實記載，亦可見一斑。最失實離譜的錯，是說楊衢雲於「教室」被殺，事實上他是在家中被殺。為何連死於何處也弄錯？蓋不少早期歷史家者講述楊衢雲生平時，都會引用相同資料，如馮自由的《革命逸史》（1945年出版，去年由北京新星出版社再版），和尢列（「四大寇」之一）於楊歿後撰寫的《楊衢雲略史》。而錯誤正源於此。
馮自由是興中會知名人物，後成為孫中山機要秘書，所寫的民國前革命史被認為詳實可靠，常為史家所用。但馮關於楊衢雲的記述，卻是二手資料。他這樣寫楊的死：「清吏…暗買兇徒陳林，刺殺之（楊衢雲）於教室」。尢列的說法也差不多：「兇手陳林、突然入校、鎗擊公（楊衢雲）於教授室中。」輾轉抄傳，幾乎所有記載都指楊衢雲死於教室。
其實早於2001年，當楊衢雲逝世百周年時，其後人楊興安已在《楊衢雲紀念特輯》中指出，結志街52號二樓是楊的寓所，楊被刺時正在家中以私人補習形式教授英文。楊興安是楊衢雲堂侄（楊衢雲堂弟楊拔凡之子），去年致群劇社上演關於楊衢雲事蹟的話劇《無名碑》，正是由他編劇。紀念特輯更正了不少延續多時的楊氏生平資料，如楊衢雲的本名並非楊飛鴻（國民黨史料與維基還是沒變，硬是說人家是楊飛鴻，我還黃飛鴻哩），楊的父親名為楊清水，並摘錄了楊拔凡於 1955年寫下的《楊衢雲家傳》，總算略為填補了這位香港革命老祖宗的歷史空白。
背景資料有誤，改正過來就是了；但若是為了維護某個歷史人物的崇高形象，而刻意貶低其他人物至「配角」地位，那就不是可以輕易扳過來的、有政治意圖的歷史論述了。
楊衢雲比孫文更早擁抱共和，卻一直「妾身未明」，難免教人聯想是這種政治「操作」下的犧牲品。蔣介石前妻陳潔如在回憶錄提到一件軼事：蔣介石為取得一張楊衢雲坐於中央、孫中山站於後排的團體照，願意付出100萬元，原因是「如果給人看見我們堂堂中華民國國父竟居於隨從的地位，那才真叫人難堪」。（《陳潔如回憶錄》，第31章，照片見下圖）
一張照片猶容不下，何況白紙黑字的史書？譬如馮自由在記述首次起義前，楊、孫兩派爭拗由誰擔任興中會會長一職時，就有維護和美化孫中山之嫌──「總理不欲因此惹起黨內糾紛，表示謙退，衢雲由是當選」（《革命逸史》）。在馮自由的筆下，兩派爭位，變成「孫總理」為顧全大局，讓位給楊衢雲；就算馮自由不是刻意貶低楊衢雲，但這種說法，卻已被不少史書直接挪用。況且以當時背景影響力，若楊衢雲不居首位，豈能發動廣州和惠州起義（自然的，這兩場國民黨都直接給孫文。但實際上是楊衢雲發動的）；要知楊衢雲對於洪門、青幫的影響力遠大於無名小子孫文。若非洪門等幫派傾力相助，革命是不會成功的。「黃花崗」一役，死者八十餘人，其中將近七十人皆為洪門子弟，可見幫派對革命的影響力。
楊衢雲也許不是個性情沉著的人，而且因為早歿，難以斷定他是否一個優秀的革命領袖；但他對革命的付出，豈能被抹殺？ 國民黨在自娛建國百年，緬懷革命先烈同時，是否該給楊衢雲一個公道？至少不能輕率潦草帶過，要使國人認識這麼一個革命先驅。
史學家唐德剛說：「一部『中國近代革命史』，是應該從楊衢雲開始寫的。」（《晚清七十年》台版第五冊，180頁）
沒有留言:
張貼留言